Действие принципа процессуальной экономии при оспаривании сделки с процессуальным соучастием на стороне заявителя

В последнее время в судебной практике арбитражные суды все чаще стали применять принцип процессуальной экономии, что можно объяснить увеличением нагрузки, количества рассматриваемых дел и их сложности.

Основной проблемой применения данного принципа является нарушение процессуального права в пользу рационального использования времени. Например, принятие судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, поданной заявителем в последний день срока посредством почтовой связи без приложения доказательства оплаты государственной пошлины. Очевидно, что действия заявителя направлены не на защиту своих прав, а на затягивание момента вступления решения в силу.

До недавнего времени, в производстве по делам о банкротстве конкурсный кредитор, инициируя обособленный спор, считался самостоятельным участником, по воле которого такой спор мог быть прекращен. Такие действия вызывали необходимость повторного рассмотрения спора, однако, Верховный Суд высказался иначе¹.

В ходе производства по делу о банкротстве, один из конкурсных кредиторов обратился с заявлением о признании одной из сделок должника недействительной, при этом конкурсный управляющий и некоторые другие конкурсные кредиторы требования заявителя поддержали.

До вынесения принятия судебного акта по существу, заявитель отказался от своих требований и суд прекратил производство по делу не смотря на возражения иных лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении требований иных лиц, участвующих в деле, суды трех инстанций указали, что отказ кредитора-заявителя не нарушает прав третьих лиц, понуждение кредитора к участию в деле недопустимо, а также отказ кредитора-заявителя не препятствует иным лицам, участвующим в деле самостоятельно, либо через конкурсного управляющего оспорить сделку.

ВС РФ с такой позицией не согласился и направил спор на новое рассмотрение, отметив, что при оспаривании сделки в деле о банкротстве инициатор такого спора действует от имени должника (его конкурсной массы), выступает в роли его представителя и косвенно – представителя группы его кредиторов. Следовательно, в случае отказа инициатора спора от своих требований надлежит разрешать по аналогии с разбирательством по искам группы лиц (гл. 28.2 АПК РФ,
п. 2 ст. 65.2 ГК РФ).

Таким образом, руководствуясь принципом процессуальной экономии, для того чтобы не инициировать спор заново при отказе инициатора от своих требований в обособленном споре, суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Возвращаясь к вопросу о нарушении процессуальной формы, следует отметить, что данный подход Верховного Суда открывает возможность для новых процессуальных злоупотреблений. Так, по правилам обычного группового иска, участник группы вправе принять решение о самостоятельной защите, либо о присоединении к группе. Если любой обособленный спор считать групповым иском, то прекращение производства по любому обособленному спору будет препятствовать иным лицам обратиться с таким же заявлением в последующем по правилам недопустимости тождественных исков, потому как это будет квалифицировано как обращение группы кредиторов от конкурсной массы к тому же ответчику (п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).