illu.png

Неоспоримая сделка

Получить консультацию

Сделку не оспорить, если контрагент не знал и не мог знать о цели должника причинить вред кредиторам

Под конец 2015 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации рассмотрено знаковое дело об оспаривании сделок должника, признанного банкротом.

Суть дела:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) передал компании в аренду земельный участок для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации сроком на пятьдесят лет. В связи с неисполнением арендатором условий договора, Департамент расторг договора аренды.

Через время была инициирована ликвидация компании-арендатора с последующим переходом в процедуру банкротства. В рамках банкротства конкурсный управляющий завил о недействительности сделки по расторжению договора аренды, поскольку она была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Суды трех инстанций согласились с доводами арбитражного управляющего, признав сделку по расторжению договора аренды недействительной.

Департамент пошел до конца и обратился в Верховный суд РФ, который не согласился с судами нижестоящих инстанций и отменил состоявшиеся судебные акты, отказав конкурсному управляющему в признании сделки недействительной.

В обоснование своей позиции экономическая коллегия ВС РФ сослалась на следующее.

Дело в том, что в настоящем деле по сути конкурсный управляющий оспаривал односторонний отказ Департамента, как арендодателя, от договора аренды земельного участка, заключенного с компанией-должником (арендатором). Сам должник сделку по сути не совершал и в формировании условий этой сделки не участвовал. В связи с этим конкурсному управляющему необходимо было доказать, что Департамент знал о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в совокупности с одним из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Доказывая наличие этих обстоятельств конкурсный управляющий ссылался на то, что компания-должник регулярно не вносила арендные платежи, что должно было насторожить Департамент. Однако, экономическая коллегия ВС РФ данный довод признала необоснованным. По ее мнению неисполнение обязательства по внесению арендных платежей само по себе не свидетельствует об осведомленности арендодателя о факте неплатежеспособности арендатора. Судьи ВС РФ посчитали, что мотивом для невнесения платежей не обязательно является неплатежеспособность арендатора. Невнесение платежей могло быть обусловлено иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участником хозяйственного оборота. Доводов и доказательств, указывающих на осведомленность Департамента о факте неплатежеспособности арендатора, конкурсным управляющим не приведено.

Сам факт одностороннего отказа Департамента от договора аренды не свидетельствует о том, что его целью являлось причинение имущественного вреда компании-должнику и его кредиторам. Такой отказ предоставлен Департаменту законом.

Документы по теме:

Определение ВС РФ от 25 декабря 2015 года № 308-ЭС15-11405 по делу № А18-222/2014

Давайте обсудим вашу ситуацию?

Просто свяжитесь с нами любым доступным способом.
Либо просто оставьте свой номер телефона, и мы сами вам позвоним.

Подпишитесь на рассылку и получайте
свежие кейсы и полезную аналитику от Конфидантъ

Получайте ежемесячный дайджест с полезной
информацией по правовой защищенности бизнеса и активов


По откликам топ-менеджеров, инхаус-юристов и финансовых директоров - наш дайджест помогает
им сохранить и преумножить, там где можно было потерять