Противоречивость позиции как основание для пересмотра спора по вновь открывшимся обстоятельствам

На прошлой неделе Верховный Суд РФ разбирался в вопросе соотношения принципа правовой определенности и принципа добросовестности в процессуальных правоотношениях, в результате чего пришел к выводу о том, что для защиты нарушенных прав судам необходимо определить действовала ли выигравшая сторона добросовестно, а если нет, то явилась ли эта недобросовестность причиной, по которой суды не могли полноценно провести судебное разбирательство.

Обстоятельства спора заключались в том, что банк заключил договор купли-продажи собственных акций с обществом, которое ценные бумаги приняло, но на момент спора не оплатило. Впоследствии у банка была отозвана лицензия, в результате чего проданные акции обесценились и уже после подачи заявления о признании должника банкротом, руководство банка подписало с обществом соглашение о расторжении договора.

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании соглашения о расторжении договора недействительным, имея лишь копию соглашения. Общество отрицало факт подписания им соглашения, подлинник, в том числе по запросу суда, предоставлен не был.

В связи с тем, что доказать факт расторжения договора конкурсному управляющему не удалось, суд отказал в удовлетворении заявления о признании соглашения о расторжении недействительным.

Далее конкурсный управляющий предпринял попытку взыскать задолженность по договору, а также неустойки за просрочку оплаты.

В ходе судебного разбирательства обществом представлено соглашение о расторжении договора, в результате чего суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении иска о взыскании задолженности по расторгнутому договору.

Так, сложилась ситуация, когда имеются два вступивших в силу судебных акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего об оспаривании соглашения о расторжении договора, а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по сделке.

Для разрешения такой ситуации необходимо подать заявления о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, потому как иного способа пересмотреть уже вступившие в силу судебные акты законом не предусмотрено, однако сложность реализации такого способа защиты заключается в том, что суды крайне редко признают те или иные обстоятельства вновь возникшими, что и произошло в этом споре.

Отказывая конкурсному управляющему в пересмотре принятого акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды указали на факт осведомленности заявителя о существовании соглашения о расторжении договора купли-продажи акций, потому что последним уже была осуществлена попытка оспорить это соглашение. Верховный Суд с таким рассуждением не согласился.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, Верховный Суд обратил внимание на противоречивость поведения общества: в первом деле общество заявляло о том, что оно не заключало это соглашение и его не существует, а при взыскании задолженности по договору представило оригинал соглашения, что послужило основанием для отказа в иске. Злоупотребление процессуальными правами, выразившиеся в сокрытии ключевых для дела доказательств является основанием для пересмотра судебного акта и может квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Таким образом, по мнению Верховного Суда РФ, принцип правовой определенности может защищать только ту сторону, которая добросовестно реализует свои процессуальные права и содействует всестороннему и правильному рассмотрению дела судом.