Когда исполнение обязательства третьим лицом не влечет правопреемства

В рамках дела о банкротстве общества рассмотрен обособленный спор по требованию участника общества о взыскании убытков с бывших руководителей этого общества солидарно.

Во исполнение судебного акта о взыскании убытков, один из солидарных должников, сумев получить заемные средства от третьего лица, выплатил обществу всю присужденную сумму.

Производство по делу о банкротстве общества прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Полагая, что солидарное обязательство перед обществом по погашению убытков исполнено, Бывший руководитель обратился в суд с заявлением о замене взыскателя — с общества на него в части взыскания со второго солидарного должника половины долга.

Арбитражным судом первой инстанции заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, однако по мнению суда апелляционной инстанции, АС Томской области не учел, что в данном случае необходимо было руководствоваться не положениями законодательства о процессуальном правопреемстве, а специальными положениями об убытках и солидарном обязательстве, исходя из чего следует, что погашение требований прекратило обязательство.

В связи с прекращением материального правоотношения, процессуальное правопреемство невозможно, однако солидарный должник, погасивший требование в большей доле вправе предъявить регрессное требование к другому должнику

Пересматривая в порядке кассационного производства указанные акты, АС ЗСО согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отменяя постановление суда апелляционной инстанции указал, что к лицу, исполнившему обязательство переходят права кредитора по этому обязательству. Кроме того, отмена судебного акта первой инстанции по формальным основаниям породит необходимость лицу, обратившемуся с заявлением о правопреемстве инициировать самостоятельное рассмотрение требования к тому же лицу по тем же обстоятельствам, что не соответствует целям правосудия принципа процессуальной экономии.

Верховный Суд РФ, отменяя постановление АС ЗСО и направляя дело на новое рассмотрение указал, что действия бывшего руководителя, погасившего солидарное обязательство, предоставили последнему право на обращение в суд с отдельным исковым требованием ко второму солидарному должнику по правилам регресса. В определении ВС РФ указано также, что специальный порядок обращения за судебной защитой права не является формальным подходом, потому как каждый способ влечет различные правовые последствия для заявителя, так, в частности, переход прав кредитора в случае правопреемства предоставляет новому кредитору весь объем прав первоначального обязательства, в то время как регрессное требование одного причинителя вреда другому позволит разделить ответственность между ними.

Таким образом, Верховный Суд РФ вновь напомнил судам и участникам споров о приоритете специальных норм над общими, а также о том, что необходимо проводить правовой анализ по вопросу о квалификации правоотношений, возникающих в связи с погашением требований кредитора тем или иным лицом, в связи с тем, что субъектный состав напрямую определяет способ судебной защиты.