Неоплата долга одному из кредиторов как самостоятельное основание для субсидиарной ответственности

Момент возникновения у руководителя общества обязанности обратиться в суд с заявлением о признании такого общества банкротом является одним из наиболее дискуссионных как в правовой доктрине, так и на практике.

С точки зрения формальной логики, для принятия решения об обращении в суд с подобным заявлением руководитель должен обратить внимание на два фактора: Первое – у общества долгов больше, чем активов. Второе – объективные признаки, например, состояние текущих дел, наличие судебных споров и прочее.

Если с определением стоимости активов и долгов ситуация ясна, хотя есть исключения, например когда на этапе становления бизнес кредитуется с целью погашения текущей задолженности за счет будущей прибыли на основании бизнес-плана, то с определением объективных признаков чаще всего возникают серьезные затруднения.

В конце прошлого года Верховный Суд РФ рассматривал спор о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом¹.

Обстоятельства спора заключались в том, у должника образовалась задолженность по договору субподряда, которую он не выплачивал на протяжении долгого времени, в связи с наличием судебного спора, однако при этом должник осуществлял свою деятельность, производил расчеты с поставщиками и подрядчиками в размере, многократно превышающем задолженность перед кредитором, а также сдавал бухгалтерскую отчетность.

Суды трех инстанций удовлетворили требования кредитора, привлекли руководителя должника к субсидиарной ответственности, установив, что последний обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 1 месяца с момента возникновения задолженности перед кредитором.

Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций, направил спор на новое рассмотрение с указанием на следующие ошибки судов:

1. Нижестоящие суды отождествили неплатежеспособность и неоплату долга конкретному кредитору;
2. Суды не дали оценку тому факту, что общество нормально осуществляло хозяйственную деятельность и рассчитывалось с иными кредиторами;
3. Признаки неплатежеспособности возникли в связи с отказом основных заказчиков от договоров и возникновения, в связи с этим кассового разрыва у должника.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что неоплата долга конкретному кредитору в связи с наличием спора о размере обязательств не является самостоятельным основанием для обращения должника в суд с заявлением о банкротстве. При этом, приведенная практика свидетельствует о сильном перекосе в сторону прокредиторского настроя судов при рассмотрении споров в данной категории дел и зачастую автоматическое привлечение к субсидиарной ответственности по любому удобному основанию (непередача документов², снижение стоимости чистых активов ниже объема обязательств).