Процессуальное правопреемство при отчуждении имущества ответчиком

Одним из видов процессуальных злоупотреблений ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также об изъятии имущества путем продажи с публичных торгов, является отчуждение имущества третьему лицу.

Такое отчуждение может преследовать множество целей, в том числе — затягивание сроков рассмотрения дела в связи с необходимостью установления обстоятельств отчуждения и необходимостью проведения либо процессуального правопреемства, либо необходимостью предъявления иска третьему лицу непосредственно.

Наиболее эффективный инструмент защиты истца по таким искам — наложение обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества, однако статистически наложение таких мер маловероятно, в связи с чем необходимо выстраивать позицию защиты от злоупотреблений, основанную на нормах материального и процессуального правопреемства.

Хрестоматийный пример применения института правопреемства отражен в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2021, где по иску администрации г. Сургута к ООО «Строй-полимер» (продавцу имущества) предъявлен иск об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи его с публичных торгов.

Постановлением АС ЗСО исковые требования об изъятии объекта незавершенного строительства удовлетворены, однако за 6 дней до этого спорное имущество отчуждено третьему лицу, в связи с чем суды разошлись во мнениях относительно допустимости правопреемства (материальное правопреемство — смена собственника объекта, не влечет замены в том правопреемстве, по которому существует спор, вытекающий из аренды публичного земельного участка).

Точку в споре поставил Верховный Суд, сославшись на позицию Конституционного Суда РФ, отметив, что нормативное регулирование процессуального законодательства позволяет заменить сторону правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, в отношении которого рассматривается спор, при этом правопреемство возможно на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, продажа объекта незавершенного строительства в отношении которого предъявлено требование об изъятии путем продажи с публичных торгов влечет материальное правопреемство, что в свою очередь обусловливает процессуальное правопреемство, следовательно, отказ нижестоящих судов произвести замену ответчика на третье лицо, приобретшее имущество за 6 дней до принятия судебного акта об изъятии имущества, является неправомерным и нарушающим принцип правовой определенности.

Изложенный пример судебной практики иллюстрирует классический пример злоупотребления правом и, одновременно, указывает на порядок действий, который необходимо выполнить заявителю, чтобы нивелировать попытки ответчика вывести имущество из-под удара. Иными словами, истцу по виндикационному иску или иску об изъятии необходимо заявлять о процессуальном правопреемстве, о привлечении приобретателя в качестве соответчика, либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (если имущество за ним еще не зарегистрировано), а также добиваться наложения обеспечительных мер на спорное имущество.