Злоупотребление правом и косвенные убытки в делах о банкротстве
← Вернуться назад

Злоупотребление правом и косвенные убытки в делах о банкротстве

Получить консультацию

В начале года экономколлегия Верховного Суда рассмотрела интересный спор, в котором были противопоставлены интересы кредитора — собственника имущества и иных конкурсных кредиторов в деле о банкротстве сельскохозяйственного предприятия «Линевский Племзавод».

Обстоятельства спора заключаются в том, что земельный участок общей площадью 8 861 га был предоставлен должнику в аренду сроком на 8 лет, однако после истечения срока аренды, должник продолжил пользоваться земельным участком, в результате чего между ним и арендодателем договор был возобновлен на неопределенный срок.

Впоследствии, уже после того как должник был признан банкротом, арендодатель направил конкурсному управляющему уведомление об отказе от исполнения договора с требованием освободить земельный участок, что в результате привело к невозможности продажи имущества должника в специальном порядке (ст. 179 Закона о банкротстве), который предусмотрен для продажи сельскохозяйственных предприятий с тем, чтобы обеспечить возможность продолжения сельскохозяйственной деятельности и сохранить целевое использования земли сельскохозяйственного назначения.

Конкурсный управляющий должника успешно оспорил односторонний отказ от договора, а суды апелляционной и окружной кассационной инстанции решение оставили в силе, указав при этом, что земельный участок является ликвидным активом и его вывод из конкурсной массы причинит вред имущественным правам кредиторов в связи с уменьшением имущества должника.

Верховный Суд, рассматривая данный спор отметил, что в процедуре имеется конфликт интересов собственника имущества и конкурсных кредиторов, выраженный в том, что у первого имеются законные правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом, а у последних интерес заключается в пополнении конкурсной массы. Учитывая тот факт, что в материалах дела отсутствовали доказательства злоупотребления правом со стороны арендодателя, а признание должника банкротом не влечет за собой ограничение правомочий собственника в отношении сданного в аренду имущества, оснований для признания отказа от исполнения договора недействительным у нижестоящих судов не имелось.

Таким образом, следует обратить внимание на тот факт, что Верховный Суд начал формировать практику, позволяющую сбалансировать интересы кредиторов между собой таким образом, чтобы процедура банкротства не «затягивала» имущество кредиторов в конкурсную массу должника.

Давайте обсудим вашу ситуацию?

Просто свяжитесь с нами любым доступным способом
Либо просто оставьте свой номер телефона, и мы сами вам позвоним

Подпишитесь на рассылку и получайте
свежие кейсы и полезную аналитику от Конфидантъ

Получайте ежемесячный дайджест с полезной
информацией по правовой защищенности бизнеса и активов


По откликам топ-менеджеров, инхаус-юристов и финансовых директоров - наш дайджест помогает
им сохранить и преумножить, там где можно было потерять