Как мы накладывали арест на недвижимость компании ответчика

Любой судебный «батл» за деньги имеет смысл, если эти самые деньги будут получены. Если активов у должника нет и никогда не было, эту цель реализовать практически невозможно (вариант с внезапно свалившимся на должника многомиллионным наследством рассматривать не будем).

Если активы были, но должник их вывел, шансы есть, но всё становится на порядок сложнее: придётся проходить через банкротство должника и оспаривание его сделок. При этом ключевую роль в определении перспектив получения денег в таком случае будут играть детали, например, давность и способы вывода активов должником.

Но возможно ли арестовать активы должника, которые спрятаны в ООО-шке должника?

Ниже история, как мы это делали.

Начало истории

Наш доверитель — назовём его Дмитрий — обладал векселями на сумму 71 миллион рублей. Вексельный должник — пусть будет Андрей — расплачиваться по векселям не спешил. Дмитрий решил обратиться в суд.

Дмитрий обратился за помощью к нам по рекомендации своего бизнес-партнера Алексея, которому мы помогли одержать победу в ряде корпоративных споров.

Первое, что мы сделали: выяснили, имеются ли у должника активы, за счёт которых может быть погашен долг.

Оказалось, что из ликвидного имущества у должника имеется только 100% доля в компании под псевдонимом «Амулет», а та в свою очередь, владеет недвижимым имуществом, по стоимости сопоставимым с суммой долга.

Если в аресте доли Андрея в «Амулете» мы практически не сомневались, то с имуществом самой компании должника была сложность.

Сложность состояла в том, что по закону арест может быть наложен на имущество должника, даже если оно находится у других лиц, а имущество «Амулета» формально является имуществом самой компании, хоть должник и является её единоличным собственником.

Да, мы вспомнили релевантный пример с уголовным делом полковника Захарченко, в котором следствие дотянулось до активов, оформленных на других лиц. Но в гражданском процессе такое выглядело маловероятным.

Одним словом, это неперспективно, особенно если нет задачи «слить» эти меры в вышестоящих судах: в судебной практике мы встречали случаи ареста имущества совсем посторонних лиц и подобный казус неминуемо исправлялся в следующих инстанциях при активной позиции ответчика.

Но мы все-таки решили разыграть эту карту. Тем более, что от клиента мы узнали о наличии некоторых негласных обстоятельств, препятствующих отчуждению всего актива «Амулета» ранее октября 2022. Это дало нам возможность не заявлять подобные меры в лоб, а подготовиться к этому мероприятию основательно.

Первые шаги

В качестве пилотных обеспечительных мер мы выбрали самые перспективные для нашего случая: арест денежных средств на банковских счетах должника и запрет регистрационных действий в отношении доли должника в ООО «Амулет» (нам было достоверно известно об отсутствии у должника иного ценного имущества, да и на миллионы на счетах мы не особо-то рассчитывали).

Уже в понедельник, 31 мая 2021, наше заявление об обеспечении иска было удовлетворено судом. В тот же день в суде мы получили: (1) определение об обеспечении иска и (2) исполнительный лист. Возможно, тут была и доля везения, но мы все-таки склонны верить нашему младшему юристу Карине, которая отвечала за подачу иска — своей профессиональной настойчивостью она смогла добиться изготовления судебных документов и получила их в тот же день.

В «Конфидантъ» выстроена такая система отбора кадров, в результате которой к нам попадают ребята с живым умом и развитой эмпатией, которые заточены на результат, а не на формальное выполнение своей функции.

Далее, мы предъявили судебному приставу исполнительный лист об аресте денежных средств Андрея, а само определение суда об обеспечительных мерах — в соответствующую налоговую инспекцию.

В результате — запрет на регистрационные действия в отношении доли Андрея в «Амулете» был благополучно реализован. Теперь Андрей не сможет продать или обременить свою долю в обществе. Но на тот момент ничего не мешало «Амулету» продать или заложить своё имущество. И мы ожидали, что именно это наш оппонент рано или поздно предпримет, особенно учитывая, что поданная им частная жалоба на обеспечительные меры была оставлена без удовлетворения.

По аресту на денежные средства Андрея всё оказалось не так радужно, но ожидаемо. К сентябрю судебный пристав провёл все возможные меры по розыску денежных средств должника, но так ничего и не нашёл. Мы получили от пристава ответ, который использовали в качестве одного из доказательств для наложения ареста на имущество «Амулета».

Сигнал к действию

Перед началом проекта мы установили регулярный мониторинг состояния имущества «Амулета», а именно:

• регулярно получали выписки из ЕГРН в отношении актива;
• регулярно отслеживали наличие исков к «Амулету»;
• провели независимую оценку стоимости недвижимого имущества «Амулета».

В течение трёх месяцев судебного разбирательства по основному делу никаких движений в отношении недвижимости «Амулета» мы не наблюдали, и даже начали думать, что ни о каком выводе актива должник не помышляет.

Однако в сентябре 2021 на сайте одного их районных судов мы обнаружили зарегистрированный иск о взыскании с «Амулета» денежных средств по договору займа на десятки миллионов рублей.

Истцом по делу выступал ни много ни мало родной брат нашего оппонента — Антон. При том, судя по картотеке судебных дел, подобный трюк братья уже предпринимали ранее.

Мы понимали, что для включения в данный процесс третьим лицом у нас нет никаких оснований (напомним, у нашего доверителя имеется требование к собственнику «Амулета», а не к самому «Амулету»). Поэтому через картотеку арбитражных дел мы нашли прямого кредитора «Амулета» и предложили ему поучаствовать в этом братском «междусобойчике».

Прелесть ситуации заключалась в том, что этим кредитором оказался бывший участник «Амулета», которому не выплатили действительную стоимость доли при выходе из общества. Кредитор воспринял наше предложение с воодушевлением, бойко включился в работу в качестве третьего лица и заявил самостоятельное требование о признании договора займа между Антоном и «Амулетом» недействительным.

Через несколько месяцев суд удовлетворил требования третьего лица (бывшего участника), а в иске Антона к «Амулету» отказал. Сделка оказалась крупной и была совершена без одобрения того самого участника, который на момент сделки еще не покинул «Амулет».

Для нас же сам по себе факт наличия подобного судебного дела стал руководством к действию, и мы решили «обкатать» процедуру ареста недвижимости «Амулета».

Пробуем арестовать имущество «Амулета»

В обоснование своего заявления об обеспечении иска мы привели следующие доводы:

1. Принятые ранее судом обеспечительные меры не достигли своей цели, поскольку согласно ответу судебного пристава денежных средств на счетах Андрея не обнаружено;
2. Андрей совместно с генеральным директором «Амулета» и своим родным братом предпринимают попытки вывести имущество ООО «Амулет» путем создания фиктивной задолженности общества перед Антоном и просуживанием этой задолженности. В частности, 01.09.2021 Антоном подан иск о взыскании с «Амулета» якобы имеющейся перед ним задолженности (судебное дело №______);
3. Подобного рода действия уже ранее предпринимались Антоном с целью вывода имущества «Амулет (судебное дело №______);
4. Доля в «Амулет» является единственным ценным имуществом Андрея, но ценна она лишь до тех пор, пока обеспечена имуществом самого общества;
5. Стоимость имущества «Амулет» сопоставима с размером исковых требований по настоящему делу, что подтверждается отчётом независимого оценщика, а также выпиской из ЕГРН относительно кадастровой стоимости данного имущества;
6. Арест имущества «Амулета», по сути, воспрепятствует лишь выводу данного имущества, а не возможности пользоваться им.

Указанное заявление об обеспечении иска мы подали в экспедицию суда и, как обычно, предупредили об этом помощника судьи.

29 сентября 2021 раздался звонок из суда. Помощник судьи обрадовал нас: — Приезжайте за определением, ваше заявление удовлетворено.

В тот же день мы получили лаконичное определение суда и тут же предъявили его в Росреестр.

«Амулет» сопротивляется

Но на данном этапе нас ждал сюрприз — в полном объеме имущество арестовать не удалось(!)

За день до наложения ареста «Амулет» разделил свой земельный участок на три новых — каждый с новым кадастровым номером. Тревожный знак.

Можно гадать об истинных мотивах наших визави, но мы увидели в этом своеобразный плюс: разделение земельного участка на три новых косвенно могло свидетельствовать о намерении должника вывести актив с «Амулета».
Данный факт мог оказать нам поддержку при защите определения суда об аресте имущества «Амулета» в вышестоящих инстанциях. Ну и, само собой, нам не составляло труда, ссылаясь на данное обстоятельство, попросить суд наложить арест на вновь образованные земельные участки «Амулета» — что мы, собственно, тут же и сделали.

05 октября 2021 на руках у нас было определение суда об аресте вновь образованных земельных участков «Амулета», и на этот раз обеспечительные меры были реализованы в полном объёме.

Оппонент обжаловал обеспечительные меры в апелляции

Оппоненты, конечно, подали частные жалобы на определения суда об аресте имущества «Амулет». В общих чертах их доводы сводились к трём тезисам:

1) нет оснований для наложения ареста,
2) обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям, а также
3) арест ограничивает предпринимательскую деятельность «Амулета».

И к нашему изумлению в жалобах не было сделано акцента на том, что вообще-то, данное имущество является обособленным имуществом лица — ООО «Амулет», которое при этом не привлечено к участию в деле. Хотя именно это обстоятельство и являлось «ахиллесовой пятой» нашей позиции.

В возражениях на частные жалобы мы усилили свою позицию фактом разделения «Амулетом» своего земельного участка на три новых и стали ждать результата рассмотрения частных жалоб, которые рассматриваются без вызова сторон.

16 февраля 2022 Московский областной суд оставил определения об обеспечительных мерах без изменения, а частные жалобы оппонентов — без удовлетворения! Сказать, что это было приятное известие — ничего не сказать. Но впереди нас ждала кассационная инстанция, которая могла снести все результаты наших стараний.

В ожидании кассационных жалоб…

На нашей практике периодически попадались коллеги, которые не обжаловали обеспечительные меры в кассационной инстанции полагая, что процессуальным законом это не предусмотрено. Но мы не привыкли недооценивать оппонентов, а потому ждали кассационных жалоб как от Андрея, так и от «Амулета», но жалобы ими так и не были поданы.

На момент написания данной статьи все сроки на их подачу вышли. А значит, наш доверитель может не бояться вывода должником активов во время рассмотрения судом основного дела.

К чему всё это?

При обсуждении данного кейса с коллегами, многие из них сказали, что нам просто повезло и они даже пробовать бы не стали… Но мы считаем, что везёт тому, кто везёт. Мы ничего не теряли при проверке гипотезы с арестом актива «Амулета», а значит были не вправе оставить её без внимания.

Не попытайся мы арестовать активы «Амулета», они были бы выведены из компании. А нам оставалось бы лишь разводить руками перед доверителем и мямлить что-то типа «ничего нельзя сделать».

А если вам предстоит судебная разборка с высокими рисками — звоните и записывайтесь на консультацию.